在群体讨论的时候我是一直喜欢“先发制人”的，因为我觉得面对某个问题应当很快速的解决这个问题而不是消极的去等待。当然，我所谓的“先发制人”出发点并不会带有很强烈的锐气，不会像冰刀一样将对手割伤，以取得自我成功的小满足与小愉悦。我会把我时机首先提出自己的观点，引导对方提出自己的观点，然后相互切磋。我觉得这样的“先发制人”是可以取得很好的效果的。一是可以打破僵局，二是可以引出激烈讨论的局面。作为“先发者”可以统领整个讨论而不致于使得整个讨论偏离话题或者丧失效果。

今天看了一些《毛泽东读史有学问》，里面讲到了毛泽东非常推崇“后发制人”的观点。看到此处，我便思考，这“先发制人”和“后发制人”到底有什么不同之处？到底是“先发制人”好还是“后发制人”好呢？

假设在一场讨论之中，“后发制人”者会怎么样？他会静候时机，静静看着其他人进行激烈的辩论，然后在一旁总结出来他们各自的思想，分析利弊，最后提出自己的观点来。的确，以这样的方式在讨论中是可以最终取得胜利的，因为这“后发者”的观点已经囊括了其他所有人的观点，并且有进一步的提高。当然，要取得这样的效果必须有两个先决条件：一是“后发者”有能力提出自己独特的思想，二是“后发者”能够最终融入整个讨论之中。若是提出来的观点都是别人观点的重复，毫无新意，那么最后的“出击”无疑是软弱无力的。若是整场讨论都处于静候之中，一言不发，同样也会导致这场讨论的失败。所以，若不是拥有很强的总结归纳能力和表达能力，“后发者”是比较危险的。

“先发制人”的风险在于，若是遇到比较强势的“后发制人”者，那“先发者”必然会成为永恒的铺垫，会在讨论中被人遗忘，完全达不到效果，甚至会被别人认为是“哗众取宠”，毫无思想。所以，“先发制人”与“后发制人”的运用还是需要看场合的，两者并无孰是孰非的问题，只是我们需要用智慧去辨别到底何时适用哪种策略。

但是，如果就贡献方面来讲，“先发制人”的策略是很好的。因为它可以为讨论开辟一个起点，也可以引导整个讨论的发展。若是不计较结果的单纯交流，我觉得是需要推崇“先发制人”策略的。